Hilfe für Beschneidungsopfer

Verfasst am: 21.07.2012 09:54 (Kein Titel)

Nun, HP, ich hatte dich gefragt, wo da dann die Grenzen sind.

Tatsächlich verbietet das Gesetz Beschneidungen an Kindern! Das sollte man nicht vergessen. Es steht jedenfalls nirgendwo: "Jeder Mensch hat das Recht auf körperliche Unversehrtheit - außer jüdischen und muslimischen Kindern."
"Jeder Mensch" heißt tatsächlich "JEDER" und nicht irgendwas anderes!

Geschlecht: Anmeldungsdatum: 06.06.2012 Beiträge: 1260

Beschneidung ist ja nicht grundsätzlich verboten.Nur soll jeder im
religionsmündigen Alter entscheiden können, ob er das möchte,daher
würde mich interessieren, ob all die Konvertiten,die durch die Gegend
schwirren,sich im Erwachsenenalter haben beschneiden lassen, dass sie wirklich
"echte" Muslime oder Juden sind.
Denn wenn die Beschneidung so göttlich ist, müssten wir auch viele ,viele
Beschneidungen in Krankenhäusern oder von Beschneidern haben.

Gruß,Morena

Verfasst am: 21.07.2012 12:13 (Kein Titel)

Verfasst am: 21.07.2012 13:15 (Kein Titel)

Ja, eben! Und es steht auch im Koran, dass man die Ungläubigen erschlagen soll. Und es steht drin, dass die Frau in der Ehe jederzeit "beackert" werden darf (bei uns gibt es die Straftat "Vergewaltigung" auch in der Ehe!). Usw.

BeChakotay, es steht NICHT drin, dass sie "innerhalb ihrer Community" Dieben die Hand abschlagen sollen - sondern es steht drin, dass sie Dieben die Hand abschlagen sollen.

Bei der Frage zur Beschneidung Minderjähriger geht es auch nicht um "innerhalb der Community" - denn ein Säugling/Kind ist noch nicht mündig, also auch nicht religionsmündig. Im Prinzip geht es also um Gewalt gegenüber Menschen, die sich selbst für ihre Religion noch gar nicht entscheiden konnten.

Verfasst am: 21.07.2012 20:26 (Kein Titel)

Religionsfreiheit ist ein individuelles Menschenrecht, kein gruppenbezogenes Recht. Jeder Mensch hat das Recht, sich für oder gegen Religionen zu entscheiden.

Durch die Beschneidung werden vollendete Tatsachen geschaffen. Selbst wenn sich der beschnittene Mensch später für eine andere oder gegen jede Religion entscheiden sollte bleibt er ein aus religiösen Gründen Beschnittener. Ihm wird durch die Beschneidung sein garantiertes Recht auf freie Religionswahl genommen.

Demzufolge ist das Verbot der Beschneidung von Kindern, die nicht zustimmen oder ablehnen können, neben der Sorge um die körperliche Unversehrtheit auch eine Maßnahme für das Recht auf Religionsfreiheit.

Alter: 53 Anmeldungsdatum: 26.06.2007 Beiträge: 8118

Absolut faszinieren ist, zu welchen dummen und boesartigen Beitraegen Leute in der Lage sind, von denen man das nie erwartet haette, z.B. Ortner bei der Achse. Wenn man sie selbst von der Strasse wegfangen wuerde, um ihnen was abzuschneiden und zu sagen, ab heute betest Du den Geist an und zwar fuenfmal am Tag, sonst wirst Du geschlagen bis Du es tust, es waere wohl Schluss mit lustig. Menschen, die sich nicht wehren koennen, muten sie jedoch genau das ohne weiteres zu.
Es treibt sie natuerlich um, dass es zu einer nennenswerten Reduzierung der Juden und Moslems kommen kann, wenn diese ihre Religionsfreiheit verwirklichen koennen, anstatt sie aufgedrueckt zu bekommen. Vielleicht passiert das, vielleicht auch nicht. So what? Es gibt schlimmeres.

Verfasst am: 21.07.2012 21:53 (Kein Titel)

Verfasst am: 21.07.2012 22:00 (Kein Titel)

Alter: 53 Anmeldungsdatum: 26.06.2007 Beiträge: 8118

Henryk M. Broder: Volk im Wahn

Kennen Sie eines der bewegendsten Dokumente aus der Zeit des Dritten Reichs? Es ist ein Schreiben des “Reichsverbandes der Kinderärzte im Altreich, der Ostmark und dem Generalgouvernement” an den Leiter des Reichssicherheitshauptamtes, Heinrich Himmler, er möge bitte “jüdische Kinder” von der “Durchführung der judenpolitischen Maßnahmen” verschonen, bis sie so alt sind, dass sie über ihre “Zugehörigkeit zum Judentum entscheiden können”.

Verfasst am: 22.07.2012 08:10 (Kein Titel)

Verfasst am: 22.07.2012 08:34 (Kein Titel)

Das Posting bzw. der gewählte Textausschnitt ist irreführend, Karl - denn ein solches Schreiben existiert nicht! Existierte nie!

Aber: es stand tatsächlich damals schon zur Debatte. Und tatsächlich war es dann eine der ersten Einschränkungen, welche den Juden auferlegt wurde.
Heute ist das ein Problem, weil ja alles , was damals geschah, mit dem Holocaust in Kontext gebracht wird. Das Judentum ist vor jeglicher Kritik geschützt - weil es im 3. Reich den Holocaust gab.

Aber das ist Unsinn! Denn die Diskussion, die jetzt stattfindet, hat nichts damit zu tun, dass irgendjemand Juden ausrotten möchte. Das, was im 3. Reich geschah, war schrecklich und unmenschlich , aber es darf doch deshalb nicht jegliche Kritik für alle Zeiten an einer Religionsgemeinschaft verboten sein. Man muss die heutige Diskussion für sich nehmen, um eben von diesen "Altlasten" nicht überrollt zu werden.
Es geht im heutigen Deutschland nicht darum, Juden zu diskriminieren oder gar auszurotten. Das will doch niemand!
Es geht lediglich darum, alte Traditionen vor den Werten, die uns wichtig sind (und die stehen im GG und den Allgemeinen Menschenrechten) neu zu bewerten.

Gesellschaften entwickeln sich (teils) weiter. Glücklicherweise! Und es nervt mich ungemein, dass jedesmal, wenn irgendwas Religiöses, das Judentum betreffend, kritisiert wird, wenn vor dem Hintergrund einer heutigen menschenrechtlichen Weiterentwicklung die damalige Zeit, zu der wir alle noch nicht lebten, als Keule herausgezogen wird. Es ist eine Art Erpressung, die wir heute erleiden, weil damals Schlimmes geschah.
Wir werden keinerlei Weiterentwicklung in Fragen der Grundrechte bekommen, wenn wir uns nicht von den damaligen Diskussionen lösen.

Warum wird nun heute wieder so getan, als wären alle, die sich für die Menschenrechte einsetzen (und ein Einsetzen für das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist nichts anderes!), Nazis, die den Holocaust wollen? Es ist keine zeitgemäße Diskussion mehr möglich, weil sofort die Nazi-Keule kommt. Damit machen es sich die religiösen Gemeinschaften aber zu leicht. Damit verhindern sie jegliche Kritik an allem, was in ihren Religionen den Grundrechten entgegensteht. Und vor allem: damit schützen die Religionsgemeinschaften die Menschenrechtsverletzungen, die sie begehen - mit der Begründung, dass ihnen damals die Rechte genommen wurde. Das ist doch absurd!

Ich distanziere mich hier ausdrücklich davor, Menschen ihre Religiosität absprechen zu wollen. Ich distanziere mich davon, Juden und Muslime ausrotten zu wollen. Ich distanziere mich davon, einen Holocaust im Hinterkopf zu haben.
Aber eben, damit ALLE Menschen die gleichen Rechte haben, distanziere ich mich NICHT von Kritik an Grundrechtsverletzungen und Menschenrechtsverletzungen! Und mir ist es völlig gleich, wer die begeht - ich werde dagegen sprechen. Es geht nämlich nicht darum, einzelne Bevölkerungsgruppen zu diskriminieren - es geht darum, allen Menschen zu den gleichen Rechte zu verhelfen!

Verfasst am: 22.07.2012 08:43 (Kein Titel)

@Harrypotter:

Nun, dann verhelfe ich dir mal zu den vom Staat gesetzten Grenzen! Die stehen nämlich im Grundgesetz:

Verfasst am: 22.07.2012 10:03 (Kein Titel)

Verfasst am: 22.07.2012 11:05 (Kein Titel)

Bei einer einfachen Taufe wird man nicht verletzt und lebenslänglich am Körper verstümmelt - und den Tropfen Wasser kann man auch als Erwachsener dann leicht abschütteln. Ich sehe deshalb hier keine Notwendigkeit. Wäre das Taufwasser z.B. blau gefärbt und die Farbe würde lebenlang auf der Stirn sichtbar bleiben und könnte nur operativ entfernt werden, wäre das was anderes.
Jedenfalls begehen die Christen an ihren Kindern eben keine strafbaren Körperverletzungen.
Und die Debatte dreht sich ausschließlich um die "körperliche Unversehrtheit" bzw. in diesem Falle Verstümmelung.
Das mit der Taufe ist also an den Haaren herbeigezogen.

Verfasst am: 22.07.2012 12:23 (Kein Titel)