enn also z.B. überliefert wird, dass Abu Qilaba erzählt haben soll, dass Umar ibn Abdul Aziz (nicht zu verwechseln mit dem zweiten Kalifen Umar ibn al-Khattab) gesagt haben soll, dass Muhammad das Töten von Apostaten vorgeschrieben und persönlich durchgeführt haben soll, obwohl der Koran an unzähligen Stellen jeglichen Zwang im Glauben verbietet und als absurd darstellt, dürfte es auf der Hand liegen, dass dieser Hadith erfunden worden ist – nicht zu vergessen, dass bin Abdul Aziz 85 Jahre nach dem Tod Muhammads auf die Welt gekommen war und somit ihn nicht persönlich gekannt und erlebt hatte, weswegen er so etwas nicht wissen konnte.

bevor ich auf einzelne Hadithe eingehe möchte ich zuerst erwähnen, dass sehr viele, wenn nicht gar die meisten oder fast alle Hadithe (wie zahlreiche Forscher, bspw. Ignaz Goldziher oder Fatima Mernissi) meist zur religiösen Legitimation politischer Ansichten frei erfunden wurden.
Dementsprechend kann man bei keinem Hadith mit 100 prozentiger Sicherheit behaupten, dass dieser authentisch ist – die Wahrscheinlichkeit hingegen kann variieren.
Bspw. ist unter der großen Mehrheit aller Muslime auf der Welt bekannt, dass jeder Hadith, der dem Koran in irgendeiner Weise widerspricht nicht als authentisch gelten kann, auch wenn er Zugang zu den (fälschlicherweise als „sahih“, also authentisch bezeichneten) Sammlungen gefunden hat.

Lieber Stefan,
Die Aus und die Khazradsch waren keine Juden, sondern Polytheisten bzw. Muslime.
Dies ist jetzt nicht böse gemeint, doch statt mir zu raten, mich mit der frühislamischen Geschichte auseinanderzusetzen, solltest du das Selbe tun, denn dass die Aus und Khazradsch auf jeden Fall keine Juden waren ist Grundwissen in diesem Themenbereich.

Die Plünderer überfielen die Karawanen meist von hinten und nahmen, was sie zu fassen bekamen (siehe Reza Aslan, „Kein Gott außer Gott“, S.103).
Gewalt wurde nicht angewand.

Es war weder das eine, noch das andere.
Ein Dieb ist nach der Definition im deutschen Strafgesetzbuch §242 jemand, der „eine fremde bewegliche Sache einem anderen in der Absicht wegnimmt, die Sache sich oder einem Dritten rechtswidrig zuzueignen“.
Da jedoch die Karawanenraubzüge im damaligen Hidschaz nicht rechtswidrig waren, waren diese Karawanenraubzüge auch kein Diebstahl.

Genauso wenig waren sie ein Verbrechen, da ein Verbrechen als ein Verstoß gegen die Rechtsordnung einer Gesellschaft verstanden wird – und wie gesagt waren die Karawanenraubzüge kein Verstoß gegen die Rechtsordnung (falls als solche zu bezeichnen möglich) des Hidschaz im 7. Jahrhundert n.Chr.

Im Übrigen verbietet der Islam Diebstahl.

Das hatte damit rein gar nichts zu tun.
In Medina lief es wirtschaftlich nun einmal schlecht für die Muslime, da nun die Ansar ihr Vermögen mit den Muhadschirun teilten.

Außerdem haben sie durch diese Karawanenraubzüge ihre Verluste durch die Koreischiten zumindest zum Teil ausgeglichen – nicht zu vergessen, dass dies auch eine gute Taktik war, ihnen wirtschaftlich (und somit auch indirekt militärisch) zu schaden.

Jesus war auch, wie ich es schon erklärt habe, kein Stammesscheich im Hidschaz des 7.Jahrhunderts, dessen Gemeinschaft unter ständiger Bedrohung von Außen, sowie Innen lebte und hatte keine politische, wirtschaftliche und militärische Verantwortung.

Und wie schon vorhin ebenfalls erläutert wäre Moses bei solch einem Vergleich ebenfalls ein „Lügenprophet“.

Nicht er hat dies über sie gebracht – es waren die islamfeindlichen Koreischiten und ihre Verbündeten, die sie bedrohten.[/qutoe]
Ach so, also war er nur züfällig der Anführer bei dem Kampf und beim anschließenden Masaker gegen die Banū Quraiẓa? So was auch ...


Nein, eine Begründung dafür wieso Mohammed massive Gewalt eingesetzt hat während Jesus ohne ausgekommen ist hast Du bislang nicht liefern können.



Das deutsche Strafgesetzbuch §211 definiert einen Mörder als jemand, der „aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet.“
Dies trifft bei der Exekution der Quraiza nicht zu.

Diese Exekution als Mord zu bezeichnen käme der Behauptung gleich, dass die Hinrichtung der Hauptkriegsverbrecher nach den Nürnberger Prozessen ein Mord gewesen wäre.

Nicht nur die restlichen Juden im Hidschaz (die von Muhammad niemals bedroht wurden), niemand, nicht einmal die Koreischiten in Mekka haben Muhammad deswegen kritisiert – es stimmte sowohl mit dem ius in bello des Hidschaz, als auch dem des Alten Testaments überein:

5.Mose 20, 10-15:
„Wenn du vor eine Stadt ziehst, um gegen sie zu kämpfen, so sollst du ihr zuerst den Frieden anbieten. Antwortet sie dir friedlich und tut dir ihre Tore auf, so soll das ganze Volk, das darin gefunden wird, dir fronpflichtig sein und dir dienen. Will sie aber nicht Frieden machen mit dir, sondern mit dir Krieg führen, so belagere sie. Und wenn sie der HERR, dein Gott, dir in die Hand gibt, so sollst du alles, was männlich darin ist, mit der Schärfe des Schwerts erschlagen. Nur die Frauen, die Kinder und das Vieh und alles, was in der Stadt ist, und alle Beute sollst du unter dir austeilen und sollst essen von der Beute deiner Feinde, die dir der HERR, dein Gott, gegeben hat. So sollst du mit allen Städten tun, die sehr fern von dir liegen und nicht zu den Städten dieser Völker hier gehören.“

Binde dein Kamel an, bevor du es Gott anvertraust.
Es reicht nicht lediglich Gott zu vertrauen, es kommt auch auf die Tat an, so dass man das Endergebnis auch verdient.

Auch wenn Gott auf deiner Seite ist, wirst du eine Armee, die dein Volk angreift nicht durch reines Nichtstun vertreiben – der Mensch muss sich seine Freiheit durch Taten verdienen, da er den Wert dieser sonst kaum wert zu schätzen wüsste.

Dass er kein Verbrecher war habe ich oben erläutert.

Dass er offensichtlich Gott wohl doch an seiner Seite hatte erkennt man anhand der Tatsache, dass er bspw. Schlachten wie die von Badr, wo seine Armee qualitativ und quantitiv dem Feind um Wellenlängen unterlegen war, gewonnen hat.

Dies wäre also ein gerechter casum bellum, doch das Verteidigen tausender unschuldiger Menschenleben nicht?

Ich kenne mich leider nicht allzu gut mit der biblischen Darstellung des Leben Mose aus, doch ist es nicht so, dass er im 5.Buch Mose in Kapitel 20 dazu aufgefordert wurde, alle Städte, die von ihm weit entfernt sind zu bekämpfen (wie oben zitiert)?

Doch gilt Moses auch im Christentum als ein Prophet.
Und die 10 Gebote stammen (der biblischen Überlieferung zufolge) nicht von Jesus, sondern Moses, der sie wiederum von Gott empfangen haben soll.

Einen gesetzgebenden Propheten mit politischen und militärischen Pflichten als Stammesscheich mit einem predigenden Propheten ohne jegliche Pflichten solcher Art zu vergleichen ist allerhöchstens unfair und auf jeden Fall absurd.

Die Behauptung, Khadidscha hätte „Geld ohne Ende“ gehabt und ihn dementsprechend „gesponsert“ zeugt bestenfalls von einer Ignoranz des Lebens Muhammads.
Natürlich ging es ihm wirtschaftlich, bevor er zu predigen begann verhältnismäßig gut (auch wenn er keineswegs reich war), doch eben durch den Beginn seines prophetischen Auftrags wurden er und seine Anhänger zahlreichen Repressalien ausgesetzt und boykottiert (der Boykott war der wahrscheinliche Grund für den Tod Khadidschas).

Ich habe nicht behauptet, dass er sich und seine Familie nicht ernähren konnte, sondern dass er unter bescheidenen und ärmlichen Verhältnissen lebte - d.h., dass er z.B. nicht täglich Brot hatte, sondern sich an manchen Tagen nur durch bspw. Datteln ernährte.

Die Ehen waren politisch bzw. wirtschaftlich bedingt:
Im Arabien des 7. Jahrhunderts wurden politische Bindungen durch Ehen gefestigt.
Außerdem heiratete er auch einige seiner Ehefrauen (wie z.B. Sauda) allein deshalb, weil sie ihre Ehemänner im Krieg verloren hatten – zu den Zeiten galt der Mann als Versorger der Familie.

Wenn überhaupt hatte er eine einzige Ehefrau, die nicht über 18 war.
Dass Aischa jedoch bei ihrer Eheschließung mit Muhammad neun Jahre alt gewesen sein soll ist äußerst unwahrscheinlich (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Aischa#Aischas_Alter_bei_ihrer_Heirat).

Weder auf das eine, noch auf das andere gibt es historische Hinweise.
Er hatte nie ein persönliches Vermögen, mit dem er hätte umgehen können.
Er war ein Asket, dementsprechend lebte er auch.

Das Fünftel der Beute, das an ihn ging, wurde für das Gemeinwesen genutzt, nicht für ihn persönlich.

Jeder gläubige Muslim, der sich für das Leben Muhammads interessiert.

Wer wirklich differenziert kann keine dieser Antworten ankreuzen.
Die meisten Herrscher seinerzeit waren Schlächter, auch die christlichen.
z.b.: Richard Löwenherz, der Kreuzfahrer - glorifiziert in jedem dümmlichen Spielfilm - war einer der übelsten.

Ich bin mir sicher, nur differenziert können wir denen einen Denkzettel verpassen, die wir wirklich treffen müssen.

Ich denke das ist unsere Pflicht.

Grüsse - HaJo

Wie beurteilt Ihr die Lebensweise Mohammeds?

Anhand welcher Überlieferungen oder Merkmale und Geschehnisse bildet Ihr Euch Eure Meinung?

@Harrypotter

Es gibt soviele Untaten Mohammeds, die aus Sira und Hadith überliefert sind, wenn ich glaube würde, dass Gott Mohammeds vielfache und schwere Sünden geduldet hätte, würde ich ja verrückt werden. Stattdessen heißt es im Koran mehrmals, dass man Mohammed in allem folgen und nacheifern soll. Niemals.

Klar, seine Religion hatte viel Erfolg, aber Faschismus und Kommunismus waren ne Weile auch sehr wirkmächtig. Sollen Stalin und Hitler deswegen von Gott gekommen sein. Dann doch lieber andersrum: teuflisch inspiriert. Dem Gesellen Luzifer werden ja auch große Verführungskünste zugeschrieben.

Mfg, Ml

Der Teufel in den Schriften, ist ein Symbol für den freien Willen des Menschen,